澳门新葡亰赌场网址交强险四大标题待破解
http://www.sina.com.cn 2007年05月一日 2一:03 上海商报

商业三者险事实上承担了交强险的赔付责任,商业三者险的赔付原则依旧处于法律真空地带,商业三者险事实上承担了交强险的赔付责任,商业三者险的赔付原则依旧处于法律真空地带,不能将交强险的责任限额或价格与原商业三者险做简单比较,车主对交强险的价格存在很大异议

  轰动一时的“交强险第一案”日前最终以双方和解的结局黯然落幕。本期待法院能对“交强险”过渡期内的法律空白问题给出一个说法,但这个难题却被意外地留给了今后。

  轰动一时的“交强险第一案”日前最终以双方和解的结局黯然落幕。本期待法院能对“交强险”过渡期内的法律空白问题给出一个说法,但这个难题却被意外地留给了今后。

  

  其实,此案并不难理解。无责车主沈某在7月3日发生撞人事故后,要求保险公司按照新实行的“交强险”条例,按照“无责赔偿”原则理赔事故损失,但保险公司拒绝了沈某的要求,理由是保险公司与他签订的合同是“第三者责任险合同”,车主有责才会赔付。

  其实,此案并不难理解。无责车主沈某在7月3日发生撞人事故后,要求保险公司按照新实行的“交强险”条例,按照“无责赔偿”原则理赔事故损失,但保险公司拒绝了沈某的要求,理由是保险公司与他签订的合同是“第三者责任险合同”,车主有责才会赔付。

  记者了解到,保险公司最终虽然同意按照“交强险”标准赔付,但并不认同过渡期中的“第三者险”就等同于“交强险”,否则,保险公司明显吃亏:因为“第三者险”的保费只有600多元,而“交强险”的保费要1000多元,保险公司这种让步暗藏了诸多无奈。

  记者了解到,保险公司最终虽然同意按照“交强险”标准赔付,但并不认同过渡期中的“第三者险”就等同于“交强险”,否则,保险公司明显吃亏:因为“第三者险”的保费只有600多元,而“交强险”的保费要1000多元,保险公司这种让步暗藏了诸多无奈。

  再过15天,就是《机动车交通事故责任强制保险》(以下简称“交强险”)一周岁的生日。这个自在胎中就争议不断的险种,成长到现在可谓是一路风雨:各种质疑声从未间断过,甚至有律师提出,交强险的产生缺乏必要的法律程序。尽管保监会对车主的各种质疑曾进行过详细解答,但细思量一下,这个与车主利益密切相关的险种,确实还有很多问题没有让车主得到满意的答案。交强险未来的路怎么走,还值得监管层缜密考虑。

  事实上,从2004年5月1日道交法实施以来,保险公司在“无责赔付”问题上已经吃了两年多的“哑巴亏”。道交法第76条把“无责赔付”的原则以法律的形式固定下来,保险公司却对这条原则有苦难言:在交强险条例出台前,商业三者险事实上承担了交强险的赔付责任,法院在判决时明显偏向受害人一方。“一旦有这样的官司,保险公司几乎必输无疑。”一位保险公司老总曾这样向记者抱怨。

  事实上,从2004年5月1日道交法实施以来,保险公司在“无责赔付”问题上已经吃了两年多的“哑巴亏”。道交法第76条把“无责赔付”的原则以法律的形式固定下来,保险公司却对这条原则有苦难言:在交强险条例出台前,商业三者险事实上承担了交强险的赔付责任,法院在判决时明显偏向受害人一方。“一旦有这样的官司,保险公司几乎必输无疑。”一位保险公司老总曾这样向记者抱怨。

  问题一:

  自今年7月1日起,保险公司期盼已久的交强险终于付诸实施。本以为交强险的实施能够把商业三者险从错位的“无责赔付”中解救出来,但保险公司的这一美好愿望却因为法律的缺失再次落空,保险公司不得不继续面对这个全行业问题。尽管很有很多专家、律师纷纷为商业三者险鸣不平,认为商业三者险中车主“有责才赔,无责而不应赔付”。但这些说法都难以动摇法院延续两年多来的判决思路。交强险过渡期内,商业三者险的赔付原则依旧处于法律真空地带。

  自今年7月1日起,保险公司期盼已久的交强险终于付诸实施。本以为交强险的实施能够把商业三者险从错位的“无责赔付”中解救出来,但保险公司的这一美好愿望却因为法律的缺失再次落空,保险公司不得不继续面对这个全行业问题。尽管很有很多专家、律师纷纷为商业三者险鸣不平,认为商业三者险中车主“有责才赔,无责而不应赔付”。但这些说法都难以动摇法院延续两年多来的判决思路。交强险过渡期内,商业三者险的赔付原则依旧处于法律真空地带。

  价格高保障低惹车主不满

  目前这种尴尬局面的形成究竟是谁之错呢?这其中自然有监管层对交强险实施细节考虑不周的因素存在,但保险公司自身也难辞其咎。中央财经大学保险专家管贻升认为,法院依据道交法的判决是站在受害人一方考虑的,体现的是人民的利益,虽然对保险公司具有一定的不公平性,但保险公司在设计产品时应该把这种法律上的风险考虑进去。过去两年,保险公司应该积累了大量有关类似赔案的数据,他们完全有能力通过调整费率来覆盖这种法律风险,但保险公司的“不作为”却使这个矛盾一直没有得到解决。

  目前这种尴尬局面的形成究竟是谁之错呢?这其中自然有监管层对交强险实施细节考虑不周的因素存在,但保险公司自身也难辞其咎。中央财经大学保险专家管贻升认为,法院依据道交法的判决是站在受害人一方考虑的,体现的是人民的利益,虽然对保险公司具有一定的不公平性,但保险公司在设计产品时应该把这种法律上的风险考虑进去。过去两年,保险公司应该积累了大量有关类似赔案的数据,他们完全有能力通过调整费率来覆盖这种法律风险,但保险公司的“不作为”却使这个矛盾一直没有得到解决。

  央视网站做的关于交强险的一项民意调查显示,认为交强险价格不合理的人数占投票总人数的96.81%。这样一个绝对压倒性比例的数字说明,车主对交强险的价格存在很大异议,交强险的价格和其保障金额没有得到大多数人的认可。

  尤其是与原商业三者险相比,很多车主提出了这样的疑问:交强险为什么保费更高而责任限额却更低呢?交强险目前总的责任限额仅6万元,为何与其他国家和地区的死亡赔偿标准相差甚远?

  保监会对此问题的解答是,
不能将交强险的责任限额或价格与原商业三者险做简单比较。二者由于法律基础不一样,在赔偿原则、赔偿范围、赔偿标准等方面存在本质区别,不具“可比性”。